本月相关部门传达新政策，@职场人 除了熬夜，这些因素也在偷偷推高你的血糖，维修案例定期分享，打造更高效的服务流程。

双鸭山市集贤县、甘孜泸定县、绵阳市三台县、宿迁市泗阳县、济南市钢城区、凉山甘洛县榆林市米脂县、榆林市横山区、黔东南岑巩县、广西河池市天峨县、抚州市崇仁县、毕节市黔西市、绵阳市北川羌族自治县苏州市姑苏区、济宁市曲阜市、吉林市丰满区、长沙市长沙县、成都市蒲江县宿州市萧县、陵水黎族自治县英州镇、凉山美姑县、乐山市沐川县、凉山德昌县、广西防城港市港口区、铜仁市碧江区文昌市锦山镇、鄂州市梁子湖区、衡阳市常宁市、阿坝藏族羌族自治州壤塘县、中山市神湾镇、成都市金牛区、丹东市宽甸满族自治县、贵阳市清镇市德阳市罗江区、沈阳市和平区、内江市威远县、九江市彭泽县、福州市连江县、新乡市新乡县

今日据官方渠道披露最新动态，新闻片对比引争议客观呈现还是刻意引导:售后服务电话24小时热线_故障维修点查询快速报修

汉中市城固县、赣州市龙南市、吉林市船营区、宁夏银川市贺兰县、运城市河津市、广西桂林市灵川县、重庆市合川区、济宁市微山县、延安市志丹县、芜湖市南陵县滨州市博兴县、白银市景泰县、海东市化隆回族自治县、南昌市青山湖区、六安市霍邱县、黄冈市黄梅县、甘南临潭县、晋中市太谷区、鞍山市立山区、广西百色市田阳区太原市杏花岭区、榆林市清涧县、广西钦州市钦南区、内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗、滨州市博兴县、保山市腾冲市、六盘水市钟山区昭通市威信县、衡阳市南岳区、潍坊市诸城市、西安市碑林区、烟台市芝罘区、湛江市徐闻县、荆门市沙洋县、德州市宁津县、鸡西市恒山区南阳市新野县、洛阳市瀍河回族区、湘西州永顺县、吉林市昌邑区、邵阳市双清区、衢州市柯城区、洛阳市嵩县澄迈县大丰镇、澄迈县瑞溪镇、嘉峪关市新城镇、屯昌县新兴镇、宁夏吴忠市同心县、马鞍山市当涂县、盐城市响水县、荆门市沙洋县、湘西州吉首市

全球服务区域:南通、怀化、包头郴州惠州、孝感等城市。

第三方实验室公布的教程，新闻片对比引争议客观呈现还是刻意引导:24小时人工服务-售后400热线网点电话

全国服务区域：石狮、三河、三河、邯郸、常德、北京、仁怀、抚州、朔州、阳泉、银川、漯河、台州、平顶山、铜仁、台州、焦作、乐山、高密、德州、遵义、徐州、襄阳、北京、钦州、昭通、太仓、资阳、荆门、菏泽、漳州、广州、东阳、温岭等城市。

售后服务电话/24小时热线统一400网点本月相关部门传达新政策，新闻片对比引争议客观呈现还是刻意引导近日某新闻节目因使用两组画面对比呈现同一事件引发讨论。一组画面展示某地街头秩序井然。另一组画面展示另一地区人群聚集且情绪激动。节目将两组画面并置播出。部分观众认为这是客观呈现不同地区的真实状况。另一部分观众则认为这种对比暗含褒贬。刻意引导受众情绪。争议的核心在于新闻剪辑的边界。新闻片究竟应当如何平衡真实记录与叙事引导。

新闻行业长期面临一个基本矛盾。报道需要选择素材。选择必然涉及取舍。取舍是否必然带有倾向。从技术层面看任何剪辑都无法做到绝对中立。摄像机角度。镜头时长。背景声保留与否。都会影响观众感知。两组画面对比本身是一种修辞手法。修辞不等于造假。但修辞可以放大差异。差异被放大后观众容易形成二元判断。一方好一方差。这种判断可能偏离事件全貌。也可能符合部分事实。关键在于节目是否提供了足够上下文。如果只呈现对比而不说明两组画面的拍摄条件。拍摄时间。拍摄地点。拍摄目的。那么对比就可能沦为情绪工具。如果节目补充了这些信息。让观众自行判断。那么对比仍可被视为一种呈现方式。

此次争议中批评者提出几个具体质疑。第一组画面为何选择秩序井然的时间段。第二组画面为何选择情绪激动的瞬间。两组画面是否来自同一事件的不同阶段。还是来自完全不同的两个事件。节目是否明确标注了画面来源。是否说明了选择这些画面的依据。支持者则认为新闻片不可能穷尽所有画面。选择典型画面是常规做法。只要画面本身真实。对比就不构成造假。双方的分歧其实不在于事实层面。而在于叙事框架。批评者担心对比框架预设了结论。支持者认为框架是新闻叙事的必要工具。没有框架新闻将变成无序素材堆砌。

从新闻伦理角度看客观性并非要求记者放弃判断。而是要求记者公开判断依据。允许观众检验判断过程。对比手法本身不违反客观性原则。但使用对比时应当遵循几条规则。第一明确标注对比双方的可比性。如果两组画面来自不同地区不同时间不同情境。必须说明这些差异。否则对比就构成误导。第二提供对比之外的补充信息。例如解释为何出现秩序差异。是否存在政策因素。经济因素。文化因素。第三避免使用情绪化配乐和旁白。配乐和旁白可以强化对比效果。但也容易滑向煽情。第四给予被对比双方回应机会。如果一方被呈现为负面典型。该方应当有机会解释其行为背景。此次争议中节目是否做到以上几点尚不明确。但争议本身提示新闻从业者对比手法需要更谨慎使用。

观众的反应也值得分析。部分观众迅速将争议归结为立场之争。支持节目者认为批评者是小题大做。反对节目者认为支持者是盲目信任。这种二元对立掩盖了更细致的问题。新闻片对比是否恰当不取决于观众喜欢哪一方。而取决于节目是否履行了告知义务。告知义务包括说明画面来源。说明剪辑逻辑。说明可能存在的偏差。如果节目做到了这些。观众仍可不同意其结论。但争议可以停留在观点层面而非事实层面。如果节目未做到这些。那么即使结论正确。程序上也存在瑕疵。新闻的公信力建立在程序透明之上。程序透明比结论正确更重要。因为结论可能因新证据而改变。程序透明则保障了纠错机制。

此次争议还涉及一个更深层问题。新闻片是否应当主动引导话题。支持引导者认为新闻媒体有责任设置公共议程。不能只做被动记录者。反对引导者认为引导容易滑向操纵。尤其当引导手段隐蔽时。观众在不知情的情况下被带入特定情绪。这损害了观众的自主判断。折中观点认为引导可以存在但必须显性化。例如节目可以明确说本期节目将对比两地管理方式。请观众注意差异并自行判断。这种显性引导把判断权交还给观众。隐性引导则把判断权收归编导。两者的区别不在于是否引导。而在于是否承认自己在引导。承认引导的节目更诚实。否认引导的节目反而更可疑。

回到此次新闻片对比争议。没有看到完整节目之前不宜下定论。但争议提供了反思契机。新闻从业者可以借此检查自身操作规范。观众可以借此提高媒介素养。媒介素养的核心不是判断某条新闻真假。而是判断新闻的制作逻辑。看到对比画面时先问三个问题。这两组画面可比吗。节目说明了可比性吗。如果不可比节目为何还要对比。问完这三个问题观众就不容易被情绪带着走。新闻从业者也应当主动回答这三个问题。在节目中以字幕或口播形式说明对比依据。这样既保留了对比的修辞效果。又减少了刻意引导的嫌疑。

客观呈现与刻意引导之间没有绝对清晰的界线。但有一条可操作的原则。即节目是否愿意公开自己的选择逻辑。愿意公开则偏向客观呈现。不愿公开则偏向刻意引导。公开不等于放弃叙事主动权。公开恰恰是最高级的叙事自信。因为公开意味着相信观众有能力在充分信息下做出判断。新闻片的竞争力不在于替观众下结论。而在于帮助观众形成自己的结论。对比手法可以用。但用完之后要告诉观众为什么这样用。这是新闻专业主义的基本要求。也是此次争议留给行业的最直接启示。

【编辑者:皇甫贞】