本月相关部门传达新政策，敦煌印象：画家的“壁上人生”，原厂配件保障：使用原厂直供的配件，品质有保障。所有更换的配件均享有原厂保修服务，保修期限与您设备的原保修期限相同或按原厂规定执行。

铁岭市银州区、葫芦岛市兴城市、肇庆市高要区、五指山市南圣、重庆市沙坪坝区、重庆市渝中区齐齐哈尔市泰来县、张家界市桑植县、永州市江永县、宜昌市点军区、马鞍山市和县、乐山市峨眉山市、濮阳市台前县、海南贵南县、哈尔滨市木兰县、遵义市仁怀市黑河市五大连池市、潍坊市潍城区、宁夏吴忠市同心县、商丘市永城市、南京市秦淮区、曲靖市麒麟区娄底市冷水江市、娄底市新化县、南京市鼓楼区、哈尔滨市双城区、绵阳市游仙区、汉中市佛坪县、朝阳市双塔区内蒙古乌兰察布市集宁区、濮阳市华龙区、泉州市石狮市、宁波市北仑区、曲靖市麒麟区、马鞍山市博望区、定安县黄竹镇、锦州市古塔区、红河弥勒市毕节市织金县、文昌市抱罗镇、成都市简阳市、阿坝藏族羌族自治州红原县、东莞市万江街道、广西南宁市隆安县

标准委员会认可的指南，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏:服务电话全国400客服维修点查询

内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗、长沙市岳麓区、西宁市城西区、衡阳市雁峰区、内蒙古呼和浩特市武川县白城市洮北区、南昌市东湖区、吉林市丰满区、广西河池市罗城仫佬族自治县、中山市三乡镇、厦门市海沧区、白沙黎族自治县青松乡、宜昌市宜都市、宁德市蕉城区、铜仁市玉屏侗族自治县西安市新城区、平凉市灵台县、永州市江永县、昆明市官渡区、海西蒙古族天峻县、天津市红桥区焦作市中站区、铜仁市碧江区、天水市清水县、内蒙古乌兰察布市卓资县、南平市武夷山市、厦门市翔安区芜湖市湾沚区、湛江市麻章区、淮安市涟水县、凉山冕宁县、内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗、东莞市谢岗镇、楚雄楚雄市、南平市浦城县广西来宾市兴宾区、抚州市东乡区、六盘水市钟山区、平顶山市舞钢市、漯河市郾城区、朔州市右玉县

全球服务区域:烟台、肥西县、贵阳太原江门、邹城等城市。

刚刚研究机构发布最新消息，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏:400售后全国统一各点实体店电话

全国服务区域：淮安、三亚、汕头、株洲、海安、宜春、牡丹江、海安、余姚、天长、河源、临海、长沙、邵东、东营、浦江、海口、涿州、厦门、衡水、仁怀、安顺、天津、永康、晋江、温岭、淄博、清远、张家港、湛江、湛江、北海、楚雄、绍兴等城市。

总部400人工服务热线（各市专线/24小时）网点报修中心本月相关部门传达新政策，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏王立群评秦始皇引争议这件事本身比秦始皇更值得琢磨。一个学者说了几句关于秦始皇的话，网上立刻分成两派，一派说他歪曲历史，一派说他敢说真话。争论的焦点很快从秦始皇本人转移到评价者的立场上。这说明什么？说明我们讨论历史的时候，往往不是在讨论历史，而是在讨论自己站在哪一边。历史对比一旦变成站队游戏，就失去了意义。

秦始皇这个人复杂得很。他统一六国，书同文车同轨，修驰道建郡县，这些是实实在在的制度贡献。但他也焚书坑儒，严刑峻法，滥用民力，修长城修阿房宫修骊山陵，把老百姓逼到活不下去的地步。你说他是千古一帝，有道理。你说他是暴君，也有道理。问题在于，你不能只挑一半说。王立群如果只讲统一不讲暴政，那叫片面。如果只讲暴政不讲统一，那也叫片面。争议之所以起来，恰恰是因为很多人习惯了非黑即白的评价模式，听不得半句跟自己预设不一样的话。

历史对比该不该绝对？当然不该。历史人物不是数学题，没有标准答案。唐朝人评秦始皇，宋朝人评秦始皇，明朝人评秦始皇，清朝人评秦始皇，每个时代都有不同的侧重点。贾谊过秦论说秦始皇仁义不施，柳宗元封建论说秦制有合理之处，苏轼说秦始皇是圣人之徒，朱熹说秦始皇无道。谁对谁错？没有绝对的对错。不同的时代有不同的现实关切，评价历史人物自然会带上时代的烙印。硬要拿今天的标准去套两千年前的人，本身就是一种历史虚无主义。

更麻烦的是，历史对比一旦绝对化，就会变成工具。有人拿秦始皇影射现实，有人拿秦始皇攻击对手，有人拿秦始皇给自己贴金。秦始皇成了万能的标签，谁想用就用，想怎么贴就怎么贴。这种讨论方式对理解历史毫无帮助，只会把水搅浑。真正研究历史的人知道，任何历史人物都要放在具体的历史条件下去看。秦始皇之所以能统一六国，是因为战国末期社会经济军事各方面条件已经成熟了，不是他一个人拍脑袋就能决定的。他之所以二世而亡，也不是因为他一个人坏，而是因为秦国的制度设计本身就有内在缺陷。把这些复杂因素统统简化成一句暴君或者一句伟人，那是偷懒。

历史对比还有一个陷阱，就是拿不同时代不同条件的事情硬比。有人拿秦始皇跟汉武帝比，有人拿秦始皇跟凯撒比，有人拿秦始皇跟拿破仑比。比来比去，除了证明自己知识面广，什么结论也得不出来。因为历史条件不同，制度背景不同，文化传统不同，随便比较就像拿苹果跟石头比谁好吃。真正有意义的历史对比，是比较相似条件下的不同选择，或者不同条件下的相似逻辑。比如秦朝和隋朝都是短命大一统王朝，都搞大工程都二世而亡，这种比较就有价值。但如果你硬说秦始皇跟华盛顿可以比，那纯粹是胡扯。

王立群的争议还暴露了一个问题，就是公众对历史学者的期待错位。很多人希望历史学者给出一个斩钉截铁的结论，秦始皇到底是好是坏，你给个痛快话。但历史研究恰恰不是给痛快话的。一个好的历史学者会告诉你，秦始皇做了哪些事，这些事在当时有什么影响，对后世有什么影响，不同史料怎么记载，哪些记载可靠哪些不可靠。至于好坏评价，那是读者自己的事。学者可以有自己的倾向，但不能把倾向当结论。王立群如果只是表达个人看法，那没问题。但如果他把个人看法包装成历史定论，那就有问题了。

历史对比该不该绝对？不该。绝对化的历史对比有三个坏处。第一，它把复杂历史简单化，让人以为历史就是好人坏人的故事。第二，它把学术讨论变成道德审判，谁不跟着喊口号谁就是立场有问题。第三，它把历史变成现实的工具，谁想用就拿来用，用完就扔。这三个坏处加在一起，就是历史虚无主义。表面上你在讨论历史，实际上你在消费历史。

正确的历史对比应该是什么样？应该是具体的、有条件的、多角度的。你说秦始皇统一六国好，那就要说清楚好在哪，对谁好，对谁不好。你说秦始皇焚书坑儒坏，那就要说清楚坏了什么，影响了什么，有没有争议。你不能只说结论不说论证，更不能只允许一种结论。历史研究的魅力恰恰在于它的复杂性，在于不同史料之间的张力，在于不同解释之间的对话。把这种复杂性抹掉，历史就变成了宣传材料。

所以回到王立群评秦始皇这件事。争议本身不是坏事，说明大家关心历史。但争议的方式有问题。很多人不是在讨论秦始皇，而是在讨论王立群。王立群说秦始皇好，那王立群就是鼓吹专制。王立群说秦始皇坏，那王立群就是影射现实。这种讨论方式把学者变成了靶子，把历史变成了弹药。真正应该做的是回到历史本身，看看秦始皇到底做了什么，这些事在史料里怎么记载，不同学者怎么解释，哪些解释更有说服力。至于王立群怎么说，那只是众多解释中的一种，你可以同意也可以不同意，但没必要上纲上线。

历史对比不该绝对，也不该虚无。绝对化会把历史变成教条，虚无化会把历史变成笑话。正确的态度是承认历史的复杂性，尊重不同解释的合理性，同时保持自己的判断力。秦始皇不是非黑即白的卡通人物，历史也不是非此即彼的选择题。把历史人物放在具体条件下去理解，把历史评价建立在充分证据上，这才是讨论历史的正确方式。王立群的争议提醒我们，历史对比这件事，越是绝对化，离真相就越远。

【编辑者:陈芮】