国家标准采用的案例，西藏南部仍有强雨雪天气 中东部地区将有较大范围降水过程，24小时售后电话-售后400服务电话是多少

吉林市舒兰市、镇江市句容市、甘南临潭县、昆明市呈贡区、汕头市潮阳区、安顺市普定县、韶关市曲江区延边图们市、衡阳市石鼓区、衡阳市耒阳市、内蒙古乌海市乌达区、普洱市江城哈尼族彝族自治县、忻州市保德县、广西来宾市金秀瑶族自治县黄冈市英山县、临高县加来镇、襄阳市宜城市、南京市玄武区、滨州市滨城区、铜陵市义安区、重庆市大足区、清远市阳山县、广安市前锋区、大理洱源县宜昌市当阳市、宜昌市西陵区、宜春市樟树市、阿坝藏族羌族自治州金川县、金华市义乌市、洛阳市嵩县内蒙古兴安盟突泉县、通化市梅河口市、揭阳市揭西县、金华市浦江县、丽江市玉龙纳西族自治县、牡丹江市穆棱市、毕节市大方县、临夏东乡族自治县、滨州市阳信县、长治市屯留区广西玉林市陆川县、榆林市靖边县、宁夏吴忠市同心县、运城市绛县、西宁市城西区

本月相关部门公开研究成果，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏:维修进度实时查询功能，让维修过程看得见、信得过。

白山市浑江区、淄博市张店区、儋州市东成镇、忻州市偏关县、周口市淮阳区、铜川市王益区、铜仁市思南县、万宁市南桥镇、芜湖市湾沚区楚雄永仁县、南阳市卧龙区、广州市荔湾区、海南共和县、十堰市丹江口市、菏泽市定陶区内蒙古包头市东河区、朔州市朔城区、宜昌市西陵区、绵阳市梓潼县、天津市西青区、安阳市内黄县、内江市市中区开封市禹王台区、临沧市凤庆县、玉溪市通海县、泸州市古蔺县、忻州市静乐县、濮阳市濮阳县海北海晏县、潍坊市临朐县、黔东南施秉县、济南市商河县、张家界市桑植县、德宏傣族景颇族自治州盈江县、直辖县仙桃市、白山市长白朝鲜族自治县、信阳市固始县株洲市石峰区、宣城市广德市、德宏傣族景颇族自治州盈江县、广元市剑阁县、延安市安塞区、儋州市王五镇、南阳市方城县、中山市小榄镇、黄石市铁山区、九江市都昌县

全球服务区域:商丘、福清、鄂州永州桂林、霸州等城市。

技术委员会推荐的案例，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏:24小时全国统一客服热线

全国服务区域：汕头、张家口、大连、来宾、呼和浩特、佳木斯、荆州、泉州、太原、曲靖、招远、延安、哈尔滨、眉山、凯里、泰兴、简阳、河源、江门、赣州、曲靖、乐山、荆州、无锡、桐庐县、兴义、长沙、荆州、鄂州、新乡、青岛、北海、简阳、浦江等城市。

24小时维修网点电话国家标准采用的案例，历史对比不该沦为非黑即白的站队游戏王立群评秦始皇引争议这件事本身比秦始皇更值得琢磨。一个学者说了几句关于秦始皇的话，网上立刻分成两派，一派说他歪曲历史，一派说他敢说真话。争论的焦点很快从秦始皇本人转移到评价者的立场上。这说明什么？说明我们讨论历史的时候，往往不是在讨论历史，而是在讨论自己站在哪一边。历史对比一旦变成站队游戏，就失去了意义。

秦始皇这个人复杂得很。他统一六国，书同文车同轨，修驰道建郡县，这些是实实在在的制度贡献。但他也焚书坑儒，严刑峻法，滥用民力，修长城修阿房宫修骊山陵，把老百姓逼到活不下去的地步。你说他是千古一帝，有道理。你说他是暴君，也有道理。问题在于，你不能只挑一半说。王立群如果只讲统一不讲暴政，那叫片面。如果只讲暴政不讲统一，那也叫片面。争议之所以起来，恰恰是因为很多人习惯了非黑即白的评价模式，听不得半句跟自己预设不一样的话。

历史对比该不该绝对？当然不该。历史人物不是数学题，没有标准答案。唐朝人评秦始皇，宋朝人评秦始皇，明朝人评秦始皇，清朝人评秦始皇，每个时代都有不同的侧重点。贾谊过秦论说秦始皇仁义不施，柳宗元封建论说秦制有合理之处，苏轼说秦始皇是圣人之徒，朱熹说秦始皇无道。谁对谁错？没有绝对的对错。不同的时代有不同的现实关切，评价历史人物自然会带上时代的烙印。硬要拿今天的标准去套两千年前的人，本身就是一种历史虚无主义。

更麻烦的是，历史对比一旦绝对化，就会变成工具。有人拿秦始皇影射现实，有人拿秦始皇攻击对手，有人拿秦始皇给自己贴金。秦始皇成了万能的标签，谁想用就用，想怎么贴就怎么贴。这种讨论方式对理解历史毫无帮助，只会把水搅浑。真正研究历史的人知道，任何历史人物都要放在具体的历史条件下去看。秦始皇之所以能统一六国，是因为战国末期社会经济军事各方面条件已经成熟了，不是他一个人拍脑袋就能决定的。他之所以二世而亡，也不是因为他一个人坏，而是因为秦国的制度设计本身就有内在缺陷。把这些复杂因素统统简化成一句暴君或者一句伟人，那是偷懒。

历史对比还有一个陷阱，就是拿不同时代不同条件的事情硬比。有人拿秦始皇跟汉武帝比，有人拿秦始皇跟凯撒比，有人拿秦始皇跟拿破仑比。比来比去，除了证明自己知识面广，什么结论也得不出来。因为历史条件不同，制度背景不同，文化传统不同，随便比较就像拿苹果跟石头比谁好吃。真正有意义的历史对比，是比较相似条件下的不同选择，或者不同条件下的相似逻辑。比如秦朝和隋朝都是短命大一统王朝，都搞大工程都二世而亡，这种比较就有价值。但如果你硬说秦始皇跟华盛顿可以比，那纯粹是胡扯。

王立群的争议还暴露了一个问题，就是公众对历史学者的期待错位。很多人希望历史学者给出一个斩钉截铁的结论，秦始皇到底是好是坏，你给个痛快话。但历史研究恰恰不是给痛快话的。一个好的历史学者会告诉你，秦始皇做了哪些事，这些事在当时有什么影响，对后世有什么影响，不同史料怎么记载，哪些记载可靠哪些不可靠。至于好坏评价，那是读者自己的事。学者可以有自己的倾向，但不能把倾向当结论。王立群如果只是表达个人看法，那没问题。但如果他把个人看法包装成历史定论，那就有问题了。

历史对比该不该绝对？不该。绝对化的历史对比有三个坏处。第一，它把复杂历史简单化，让人以为历史就是好人坏人的故事。第二，它把学术讨论变成道德审判，谁不跟着喊口号谁就是立场有问题。第三，它把历史变成现实的工具，谁想用就拿来用，用完就扔。这三个坏处加在一起，就是历史虚无主义。表面上你在讨论历史，实际上你在消费历史。

正确的历史对比应该是什么样？应该是具体的、有条件的、多角度的。你说秦始皇统一六国好，那就要说清楚好在哪，对谁好，对谁不好。你说秦始皇焚书坑儒坏，那就要说清楚坏了什么，影响了什么，有没有争议。你不能只说结论不说论证，更不能只允许一种结论。历史研究的魅力恰恰在于它的复杂性，在于不同史料之间的张力，在于不同解释之间的对话。把这种复杂性抹掉，历史就变成了宣传材料。

所以回到王立群评秦始皇这件事。争议本身不是坏事，说明大家关心历史。但争议的方式有问题。很多人不是在讨论秦始皇，而是在讨论王立群。王立群说秦始皇好，那王立群就是鼓吹专制。王立群说秦始皇坏，那王立群就是影射现实。这种讨论方式把学者变成了靶子，把历史变成了弹药。真正应该做的是回到历史本身，看看秦始皇到底做了什么，这些事在史料里怎么记载，不同学者怎么解释，哪些解释更有说服力。至于王立群怎么说，那只是众多解释中的一种，你可以同意也可以不同意，但没必要上纲上线。

历史对比不该绝对，也不该虚无。绝对化会把历史变成教条，虚无化会把历史变成笑话。正确的态度是承认历史的复杂性，尊重不同解释的合理性，同时保持自己的判断力。秦始皇不是非黑即白的卡通人物，历史也不是非此即彼的选择题。把历史人物放在具体条件下去理解，把历史评价建立在充分证据上，这才是讨论历史的正确方式。王立群的争议提醒我们，历史对比这件事，越是绝对化，离真相就越远。

【编辑者:利义品愉】